Бауманский клуб знатоков-=-"St.Peterburg Open"

удовлетворены

отклонены

!Снятие 07

В тексте вопроса называлась река Днепр, однако согласно летописи, описанные события произошли в Новгороде. Кстати, с тех пор на этом мосту новогородцы часто устраивали драки. А в Новгороде, как известно, течёт Волхов, а не Днепр.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

АЖ удостоверилось, что вопрос содержит фактическую ошибку: эта история происходила в Новгороде, а не в Киеве.

!Зачет 09: Разрезали на три части

Наша команда догадалась о том, что речь идет о флаге-триколоре, который был принят в то время в качестве государственного флага. Также мы догадались о том, что революционеры хотели получить красный цвет. Формулировка вопроса подразумевает, действие, которое нужно совершить, чтобы этого добиться. Одно из решений - это разрезать флаг на три части - по полоскам. В самом авторском ответе сказано, что отрезали белую и синюю полосу, но не сказано, каким образом это делалось. Можно отрезать сразу две полосы, а можно разрезать по одной. Так или иначе, но оба действия приводят к одному результату. Считаем, что мы полностью проникли в логику вопроса, наш ответ полностью соответствует форме вопроса, просим его засчитать.

Вердикт АЖ: Принять (2:1).

АЖ полагает, что получить красный флаг разрезанием на три полосы вполне можно.

!Зачёт 13: испорченный телевизор

Просим вас зачесть нам ответ "Испорченный телевизор", как правильный. Ведь телезрительница подумала, что у Шифрина полосатый пиджак, потому что на экране были полосы, следовательно, телевизор был испорчен. Тем более, ответ "плохо работающий телевизор" зачтён, а этот ответ является практически идентичным нашему.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачет 13: неисправный телевизор

Логика ответа такова: телевизор был неисправен частично, но работал. Неисправность заключалась в том, что кинескоп телевизора отображал не все цвета. Данный ответ идентичен по своей сути принятому ответу "Дефект Телевизора". Словарь "ingvo 10: дефект 'отсутствие нужного качества' Syn: порок, неисправность, недостаток, изъян, несовершенство, недочет (...), пробел, повреждение, неисправность, ошибка. Так же в интернете: http://dic.gramota.ru/search

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачет 13: Испорченный телевизор

Мы считаем ,что наш ответ удовлетворяет форме вопроса и является правильным, т. к. причиной полужил именно телевизор. Причем ПЛОХОЙ=испорченный телевизор.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачет 13: неисправность телевизора

Мы считаем, что ответ "Неисправность телевизора" и "Дефект телевизора" есть одно и тоже;кроме того, мы считаем, что наш ответ вполне отражает смысл вопроса.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачёт 13: неисправный телевизор

1) Этот ответ соответствует форме вопроса. То есть на вопрос "Что же?" отвечает слово "телевизор" в единственном числе и мужского рода. (Именно эта форма вопроса позволила отсечь ответ "помехи", который по какой-то причине был зачтен как верный другим командам.) 2) "Исправный - Не имеющий повреждений, вполне годный" (словарь Ожегова и Шведовой 1992г.) Применительно к данной ситуации, исправный - работающий без сбоев и передающий соответствующую съемочному материалу картинку. Следовательно не выполняющий этих условий телевизор - неисправный, не вполне годный. "Неисправный - имеющий повреждения" (тот же словарь). Но повреждения бывают разные. Например, следствием повреждений могут стать помехи на экране телевизора (а если в телевизор кирпичом запустить - так вообще никакого пиджака не увидишь+) 3) В вопросе нет ограничения на количество слов употребленных в ответе. Мы решили уточнить ответ, так как просто телевизор не дает эффекта, описанного в вопросе. Также, слово "неисправный", без всякого сомнения, не мешает пониманию ответа и это слово нельзя принять за другой ответ. 4) Из всего вышесказанного следует, что команда проникла в суть вопроса и дала верный ответ.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачет 13: неисправный телевизор

Команда полностью поняла логику вопроса, на что указывает наш ответ. Мы правильно поняли, что телезрительница видела изображение Е.Шифрина и его костюма с полосками вследствие проблемы передачи изображения через телевизор. Пункт 1.4.2.1. Кодекса спортивного "Что?Где?Когда?" в том числе гласит: Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих требований: включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых ошибок; Наш ответ, безусловно, включает авторский ответ "телевизор". Дополнительная информация не может быть принята за другой ответ. Так же мы считаем, что если телевизор, как следует из авторского ответа и текста вопроса, явился причиной появления полос на костюме Е.Шифрина, то он, конечно, не может быть назван полностью исправным (подобная неисправность указана, например, в инструкции по эксплуатации телевизора, который стоит дома у капитана нашей команды). Таким образом, приведённая дополнительная информация не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых ошибок.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

!Зачет 13: Неисправный телевизор

Просим зачесть наш ответ "неисправный телевизор", ввиду того, что в русском языке слова "дефект", "неисправность", "брак", "недостаток" являются синонимами. Ответ же "дефект телевизора" был зачтен ИЖ как верный. Кроме того, отметим, что героиня вопроса увидела пиджак в белую полоску на Шифрине именно из-за неисправной работы телевизора v неправильной цветопередачи, полосок на экране. Источник: 1.http://www.jiport.com . Словарь синонимов, синонимы:слова "недостаток","дефект" и "неисправность". Зачтенные ответы (среди прочих): дефект телевизора, плохо работающий телевизор, плохой телевизор.Просим зачесть ответ "испорченный телевизор" как совпадающий с правильным и зачтенными. Команда полностью проникла в логику вопроса, поняла, что причина мнения телезрительницы v в телевизоре, показывающем с нарушениями (отсюда полоски) и ответила "испорченный телевизор". Команде указанный ответ зачтен не был, при этом авторским ответом на вопрос является просто "телевизор", с зачетом таких ответов, как например, "дефект телевизора", "плохой телевизор" (приведены выше). Бесспорно, что телевизор, который имеется в виду в вопросе, работал неправильно, отсюда и зачет "дефекта телевизора" и т.д. Почему же не зачтен ответ команды, обозначающий то же самое? Единственным разумным объяснением незачета нашего ответа, при зачете вышеуказанных, может послужить логика, что плохой телевизор и телевизор с дефектом все-таки показывают, а испорченный не показывает уже ничего. Считаем такую логику неправильным. Испорченным называют именно телевизор (или иной бытовой прибор) с дефектом, работающий, но не совсем. Обратимся к толковым словарям. Согласно словарю Даля, Испортить - "что . повредить, изменить, переделать к худшему, хуже прежнего; исказить, изломать, сделать негодным".Источник: http://s"ovari.299.ru/word.php?id=10867 Аналогично определяет и словарь Ушакова: Испорченный -- "Ставший скверным, негодным, изменившийся к худшему" Ссылка на источник - http://ushdict.narod.ru/039/w11790.htm Из этого очевидно, что "испорченный" - ухудшившийся, но продолжающий работать, т.е. с дефектом, плохо работающий. В подтверждение своей логики сошлемся на общеизвестную игру "испорченный телефон". Разве предполагает ее название, что телефон не функционирует совсем, что по нему вообще нельзя звонить. Нет, звонить можно, просто он неправильно отображает звуки. Аналогично и испорченный телевизор. Он работает, но неправильно отражает картинку, то есть с дефектом. В этом смысле наш ответ полностью идентичен зачтенному "дефект телевизора". Простую верификацию истинности нашего ответа может провести любой член АЖ. Разве, в том случае, если его телевизор начнет плохо показывать, рябить, или на нем начнутся появляться полосы, он не скажет, что у него "испортился телевизор", что телевизор "испорченный"? Почему же в этом случае ответ команды не зачтен? Таким образом, ответ команды "испорченный телевизор" полностью отвечает критериям зачета. Просим зачесть.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Это вариант авторского ответа.

Вместе с этим АЖ признает (с голосованием 3:0) дуальными также и другие ответы, по нашему мнению, эквивалентные зачтенным по апелляциям:

- брак телевизора

- испорченный кинескоп

- Кинескоп телевизора

- кинескоп (телевизор)

- неисправный телевизор (помехи)

- поломанный телевизор

- поломка телевизора

- сломанный телевизор

- экран

!Зачет 14: Футбольный судья

Формулировка "Футбольный судья" означает, что это и есть главный судья в поле, так как боковые согласно правилам - помощники судей.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Безусловно, с точки зрения терминологии, формулировка "футбольный судья" включает и помощников судей, а не только главного судью в поле, так что этой аргументации недостаточно. Однако АЖ полагает, что даже формулировка "ответьте абсолютно точно" не дает возможности определить, где же команде нужно остановиться при формулировке ответа. Если быть точным, то авторский ответ тоже недостаточно правилен, ибо подразумевается, что Дженни Бэзли была первой женщиной-арбитром, судившим в поле матч мужских команд в официальном турнире. АЖ полагает, что некоторые вещи подразумеваются сами собой, вытекая из текста вопроса. В частности, АЖ считает, что подразумевается и то, что она была женщиной, и то, что она была главным арбитром.

!Зачет 14: среди футбольных арбитров-женщин

Команда полностью поняла логику вопроса, на что указывает наш ответ. Мы правильно поняли, что речь в вопросе идёт о футбольном матче, который впервые в истории судила женщина. Пункт 1.4.2.1. Кодекса спортивного "Что?Где?Когда?" в том числе гласит: Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих требований: менее точен, чем авторский, если отсутствие приведенной в авторском ответе дополнительной информации не меняет смысл ответа; На наш взгляд, отсутствие в нашем ответе слова "главный" не меняет смысл ответа: обратившись к источнику приведённому в вопросе нетрудно убедиться, что не было женщин судивших матчи мужских команд в роли линейного арбитра до указанной в вопросе Дженни Бэзли. Заметим также, что конкретизация, приведённая в авторском ответе, не является абсолютной: матчи женских команд традиционно судят женщины, а Дженни Бэзли, если судить опять таки по источнику, приведённому в вопросе, являлась лишь первой женщиной главным арбитром матча мужских команд по футболу.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

АЖ полагает, что даже формулировка "ответьте абсолютно точно" не дает возможности определить, где же команде нужно остановиться при формулировке ответа. Если быть точным, то авторский ответ тоже недостаточно правилен, ибо подразумевается, что Дженни Бэзли была первой женщиной-арбитром, судившим в поле матч мужских команд в официальном турнире. АЖ полагает, что некоторые вещи подразумеваются сами собой, вытекая из текста вопроса. В частности, АЖ считает, что подразумевается и то, что она была главным арбитром.

!Зачёт 14: Футбольной судьей женщиной

Согласно правилам ФИФА в футболе нет разделения на главного судью и бокового. А есть судья (Referee), и помощники судьи (Assistant Referees). Таким образом, наш ответ, полностью удовлетворяет форме и смыслу вопроса. Дженни Бэззли была первой женщиной-судьей, а не его помощником. Источник: http://www.fifa.com/en/laws/Laws5_01.htm Просим засчитать наш ответ.

Вердикт АЖ: Принять (3:0).

Безусловно, с точки зрения здравого смысла, равно как и приведенного источника, разделение на судей и помощников все-таки есть, так что этой аргументации недостаточно. Однако АЖ полагает, что даже формулировка "ответьте абсолютно точно" не дает возможности определить, где же команде нужно остановиться при формулировке ответа. Если быть точным, то авторский ответ тоже недостаточно правилен, ибо подразумевается, что Дженни Бэзли была первой женщиной-арбитром, судившим в поле матч мужских команд в официальном турнире. АЖ полагает, что некоторые вещи подразумеваются сами собой, вытекая из текста вопроса. В частности, АЖ считает, что подразумевается и то, что она была главным арбитром.

- женщин -- футбольных арбитров

- среди футбольных арбитров

- судей по футболу

- судья футбольный женщина

- футбольный судья женщина

!Снятие 07

Команда считает, что засчитывать ответ "Владимир Красно Солнышко" на данный вопрос нельзя, поскольку данного исторического персонажа никогда не существовало, это народный образ. Прозвучавшее в вопросе слово "летопись" отвергает данный ответ. Вместе с тем, команда согласна, что ответ "Владимир Креститель" на данный вопрос верен. Просим пересмотреть критерии зачёта правильных ответов или снять вопрос.

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

У Владимира Красно Солнышко был стандартный прототип. Кроме того, критерии зачета приравниваются к комментариям и апелляции на них не пишутся. /без штрафа для апеллянтов/

!Зачет 12: Хельсинки

Игрокам нашей команды известно о существовании термина "Хельсинский синдром", состоящий в появлении привязанности между захватчиками заложников и их жертавми. Форма ответа на данный вопрос подразумевает написание на ответной карточке название европейской столицы, которой Хельсинки является.

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

Ответ команды не соответствует фактам вопроса, потому что в фильме упоминается Стокгольм, а не Хельсинки. АЖ также особо отмечает, что наименование "хельсинкский" используется ошибочно. It is sometimes referred to as Helsinki Syndrome; however, this may simply be due to the erroneous naming of the syndrome in popular media, for example by a news reader in the first Die Hard film. en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome It is sometimes referred to as Helsinki Syndrome, sometimes deliberately for ironic effect originating in the substitution of one Nordic capital for another ... www.answers.com/topic/stockholm-syndrome

!Зачёт 13: черно-белый телевизор

Просим засчитать ответ как не противоречащий содержанию и грамматической форме вопроса, так как: - автор вопроса не сможет проверить, был ли телевизор цветным или черно-белым на самом деле, между тем, был засчитан ответ "старый цветной телевизор, создававший помехи на экране" - упоминание "голубых полосок на пиджаке" не противоречит ответу "черно-белый телевизор", так как цвет у него действительно голубой (отсюда возникли еще во времена первых телевизоров словосочетания "голубой экран" и "голубой огонек"). Понимание этой игры слов делает и вопрос, и сам анекдот про Шифрина более интересным - после устранения предыдущего противоречия такие конкретизации ответа как ответ "старый цветной телевизор, создававший помехи на экране" (уже засчитано) и ответу "черно-белый телевизор" (еще не засчитано) стоит признать равноправными. Если, конечно, кто-нибудь не найдет ту самую телезрительницу... :)

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

Ответ противоречит фактам и логике вопроса. Голубой пиджак на черно-белом телевизоре увидеть нельзя.

!Зачёт 13: Черно-белый телевизор

Указание на то, что телевизор является ч/б, является всего лишь уточнением. Уточнение, как известно, не влияет на суть ответа, тем более что форма вопроса соблюдена полностью - ведь на одно слово указания не было. К тому же ч/б телевизор является телевизором не менее, чем цветной - и полосы бегут как по цветному, так и по ч/б телевизору. Т.е. наш ответ показывает полную раскрутку вопроса при полном соблюдении его формы.

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

Ответ противоречит фактам и логике вопроса. Голубой пиджак на черно-белом телевизоре увидеть нельзя.

!Зачёт 13: Черно-белый телевизор

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

Ответ противоречит фактам и логике вопроса. Голубой пиджак на черно-белом телевизоре увидеть нельзя. /команда "Studiosus Juris" лишается 1-го апелляционного балла/

!Зачёт 17: Dolly

Как известно, в РФ в соответствие с международными договорами и внутренними подзаконными актами ГИБДД, при создании номерных знаков используются только русские буквы, имеющие графический эквивалент в латинице. Автор вопроса не указал страну, к юрисдикции которой относился самолёт. Отсюда возможна амбивалентность восприятия символов в вербальной форме, т.к. в РФ используются только большие буквы, а за рубежом - и большие, и маленькие. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответ, данный нашей командой, должен быть засчитан в качестве правильного при исходных данных hlloD. Тем более, в случае несогласия Оргкомитета с приведёнными нами аргументами, мы оставляем за собой право обращаем внимание АЖ на право требования зачета ответа, содержащего до 3-х грамматических ошибок. Также просим учесть, что принцип вопроса нами был указан правильно - мы перевернули номер.

Вердикт АЖ: Отклонить (3:0).

Ответ команды противоречит фактам вопроса: возлюбленную главного героя звали Полли, а не Долли. Обращаем внимание команды, что ответ может содержать грамматические ошибки, но пренебрегать ими можно только в том случае, если они не меняют смысла ответа. В данном же случае получилось другое имя. /команда "Джокер" лишается 1-го апелляционного балла/